Сайт Дилера Арены Shilula.

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
RSS
[ Закрыто ] 17.09.2007 04:40 [Hm] mrache/апелл/3 листа отказа
 
Тип заявки: Обжалование наказания
17.09.2007 04:40 [Hm] mrache 11 [i]

Вообщем с заявки видно зачем я к вам стучу...а тут еще и...03:47 Shilula: to [mrache] бл бы мой вердикт - я бы тебе лично на 3 страницах А4 расписала.. за непонятливость.. подавай апелляцию- напишу
ну собстственно жду эти самые 3 А4....можно договориться на один А2...а еще поясню по поводу прошлой моей зявки...пример вашего рауля...
Уважаемый Истец, заданный Вами вопрос содержит изначально негативную оценку личностных качеств игрока. Вопрос "Ты глупый?" и вопрос "Ты умный" не тождественны по смыслу. Аналогично: "ты красавица?" и "ты уродина?". Первое подразумевает изначальную положительную оценку внешности, второй же - негативную.
Мне прям даже интересно...подойдешь ты уважаемый судья рауль к девушке и спросишь "ты красавица?" я думаю не надо писать, что она тебе в ответ ответит? ))) Если ты изначально такой вопрос задаешь, то подразумеваешь обратное? Или этот вопрос несет положительную оценку? ) А и еще просьба...не сыпать мне юридическими и психологичесекими терминами...я же не привожу вам в пример уголовный или административный кодекс...тогда бы вообще не наказали...даже на оскорбление личности ведь не тянет это....тем более что был вопрос, а не утверждение....
Вердикт:
И снова в Суд обратился [Hm] mrache 11 (http://kovcheg.apeha.ru/info.html?user=100093015) по поводу обжалования наказания молчания от 10.09.2007.

Уважаемый Истец, поднятый Вами вопрос в первую очередь относится к морально-этической стороне жизни, посему можете не опасаться обсыпания Вас юридическими и психологическими терминами.

Обратим наше внимание на социальные нормы и мораль – которые в приличной семье принято прививать детям в раннем возрасте, поэтому они обычно более-менее доступны всем.

В приличном обществе с малознакомыми людьми считается дурным тоном обсуждать с ходу, к примеру - болезни, религиозные темы, уровень дохода и сексуальная тематика тоже не самые приличные темы при знакомстве.
По сути, мораль – это всеобщая взаимная договоренность (по умолчанию) не делать другим того, чего не хотелось бы большинству людей, чтобы делали по отношению к ним самим. То есть люди придумали и выпестовали моральные устои для того, чтобы было безопасно выходить на улицу ….. чтобы сразу там не выслушивать про кривизну ног своей любимой жены, плешивость обожаемой собаки, и от какого соседа сын-двоечник народился на самом деле, потому что оно и очевидно, что у такого неудачника даже двоечник не получился бы.

Для снижения напряжения в социальных ситуациях, повышения уровня комфорта и безопасности принято избегать нелицеприятных и спорных тем, в том числе - обсуждать с малознакомыми людьми любые недостатки, насколько бы очевидными они со стороны не казались. Даже про то, что брюки испачкались, принято сообщать шепотом и тактично… или промолчать.

Нет, ну если очень охота, и человек, как говорится, без комплексов, то он может позабавить публику попытками обсудить свои проблемы.
Например, поднять на всеобщее обсуждение уровень своей глупости. Кому будет охота - тот сможет принять участие в обсуждении данной темы, так сказать, с разрешения собеседника. А кто не захочет - сможет выразить свою индеферентность к данной теме и удалиться. Если же желающий обсудить СВОЮ глупость будет продолжать незаинтересованных преследовать - то он проявит сильную невоспитанность и дурной тон с купе с назойливостью.
А вот приставать к народу с попытками выяснить: как же обстоят дела у них с глупостью\страшностью\импотенцией\косоглазием\убогостью и проч., сколько в наличии, большая\маленькая, жить мешает или помогает – нельзя. Это вторжение в личную жизнь, которую каждый имеет право скрыть или сделать доступным для обсуждения. Каждый человек имеет полное право оградить себя от обсуждения посторонними людьми своих даже гипотетических недостатков. Пока человек сам не заявит желания обсуждать свои проблемы - приставать к нему со своим любопытством есть нарушение общественного порядка.
По сути, человек, который спрашивает такие вещи у малознакомого собеседника - лезет не в свое дело. Любые критерии, которые на общепринятом уровне трактуются как недостатки, в личном и полном распоряжении «владельца» этих критериев.

С другой стороны есть социально одобряемые факторы, такие как красота, ум, порядочность, благотворительность, таланты, мастерство.. подобные вещи люди традиционно выдвигают на передний план при самопрезентации.
Эти критерии более одобряемы для обсуждения.
Если спросить у человека:
«Вы очень скупы?» или «Вы щедрый человек?» - то воспитанный человек с легкостью сможет увидеть разницу. Первый вопрос по сути оскорбителен, второй - вполне социален.
Разница элементарна.
Вежливый вопрос не ставит человека в ситуацию, когда ему приходится оправдываться.
В примере про щедрость человеку достаточно сказать «да» (следствие- рост социального статуса в глазах окружающих, щедрость одобряемый фактор), или он может ответить «с близкими людьми», «нет, я бережливый». И, по сути, тогда человек все равно имеет возможность «хорошо» выглядеть в глазах окружающих.
Вопрос про наличие скупости - провокационное увязывание негативно-определяемого критерия рядом с именем человека, который может абсолютно не желает, чтобы его имя было рядом с этим фактором.
Например, у нас в Суде в Арене – если Истец подает жалобу на игрока, который не сделал ничего противозаконного, а возмутил Истца использованием простой игровой возможности, например, «выпить ману и игрока***», то мы не называем в вердикте его Ответчиком. Он пока ничего не нарушил – то и отвечать ему не перед кем! И перестали это делать именно после нескольких заявленных недовольств игроков, мол « ничего плохого не сделал!! мне неприятно и обидно , что мой честный ник обзывают Ответчиком».
Обоснованное недовольство. Учли. Позаботились о чувствах законопослушных игроков.

Далее хочется уделить внимание несогласию Истца с примером Судьи из более раннего вердикта.
Он заявил не тождественность вопросов «ты уродина?» \ « ты красавица?».
Поскольку данные вопросы, заданные собеседнику заочно, то бишь без личного визуального контакта - больше повествуют о том, что в первом случае собеседник почему -то вдруг ассоциируется с чем-то уродливым, а во втором случае – представляется кем-то соответствующим высоким эстетическим стандартам, то понятно – что вопрос про уродство как бы ставит ту, которой задается вопрос, в один ряд с уродинами, а второй с красавицами. В первом случае принято оставить мнение при себе - во втором случае выражение мнение будет называться в обществе комплиментом.
Если у Истца при прямом вопросе подразумевается абсолютно противоположный смысл – то публике это не доступно. Публике доступен только сам вопрос. Илы Вы о красоте или об уродстве.

Рассмотрим варианты вопроса с подвохом с гипотетическими ответами непосредственно на примере данного иска.
Вариант вопроса «ты глупый?» - на основании вышеприведенных логических доводов Суд считает оскорбительным.
Вариант вопроса «ты умный?»
Ответ «да, какие могут быть сомнения? Я очень умный»
Если после утвердительного ответа спрашивающий не принимает точку зрения отвечающего, то понятно, что его реальной целью было поставить под сомнение ум, а не выяснить мнение собеседника.

Тут вспоминается криминалистика: в каждом преступлении смотрим на состав и на мотивы.
Ну, состав нарушения общественного порядка описан выше. Мы могли бы уделить время и место рассмотрению вопроса - с какой же истинной ЦЕЛЬЮ Истец задал свой вопрос, как бы он мог использовать ответ на этот бестактный вопрос?? Это помогло бы нам лучше понять смысл произошедшего. Но поскольку Истец просил избегать юридической трактовки сути дела – то вернемся к оставшимся вопросам.

Истец просит пояснений про называние произошедшего «бранью» в причине наказания.
Уважаемый Истец, я уже неоднократно писала Вам, что Суд не обжалует причины и сроки наказаний. Данные параметры наказаний лежат полностью в области ведомства Ордена.
Еще раз на уровне общих пояснений могу сказать, что если один игрок задирается и пристает к другому в чате, бестактно себя ведет – то это можно собирательно назвать как угодно : хулиганство, непотребно себя вел, приматывался, дебоширить пытался, был невежлив.. да как угодно..!! Суду все равно как не назови. Суд смотрит на суть произошедшего. Было ли там по факту нарушение приличий поведения или нет.

В контексте данного иска представляет интерес иск номер 137, где Истец как раз пытался обсудить критерий мозговитости у собеседника и был вынесен как раз оправдательный вердикт… потому что обладать «умом» не зазорно в нашем обществе.

Я бы еще могла дать физиологическое обоснование, почему нехорошо задавать людям личные вопросы, на которые для «сохранения социального лица» им необходимо давать отрицательные ответы.. собственно на этом принципе детектор лжи построен… но поскольку и от психологических выкладок Истец отмахивается, считаю тему закрытой.

Поскольку данный вопрос обсуждался в привате три дня после вынесения первого вердикта, также в данный момент написан второй пояснительный вердикт – отныне поднятие данной темы со мной со стороны Истца буду считать флудом в приват, созданием помех в работе Суда и саботажем. Если Истец и тут не смог понять объяснений причин наказания – то Суд заявляет, что мы не несем ответственности за способности к пониманию у Истца. В подобном исходе, Суд может рекомендовать только одно - принять как должное, что наказание было наложено в соответствии с Законом 3 и 6.

Решение:
1. В апелляции к обжалованию наказания от игрока [Hm] mrache 11 (http://kovcheg.apeha.ru/info.html?user=100093015) – отказать.
2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

18.09.2007 01:10 Верховный Судья Shilula
 
многабукф..дочитал )

он просто перед этим в привате потребовал 3 листа объяснений. я ровно три по ворду и писала Ши
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)